Иван Киселёв (ivan_kiselev) wrote,
Иван Киселёв
ivan_kiselev

Categories:

Спор с Ослом.

Поспорил с valaamov_osel. Может, с точки зрения канона, я не прав, не знаю. Но мне показалась слишком неадекватно резкой его реакция. Его стал защищать tverboul, которому я решил ответить.
В результате появился этот текст.
Не очень сильный. Но выложу на суд.




э1
э2



tverboul:
>Вы пытаетесь людям с мозгами доказать недоказуемое на том основании, что оно недоказуемо.

Именно здесь кроется Ваша методологическая ошибка.
По этой фразе видно, что Вы по умолчанию считаете, что единственный способ понимания и взаимодействия с миром - это знание и наука. Ведь только им присуще такое понятие, как доказательство. Вспомните хотя бы Карла Поппера и его критерий научности теории.
Однако, в жизни есть много способов взаимодействия с миром помимо науки и знания.
Самый простой и очевидный пример - чувства. Ведь никто не может ни доказать, ни опровергнуть наличие или отсутствие у человека чувства.

И самый яркий пример - это понятие "любовь".
Как ни старались люди на протяжении существования человечества дать строгое определение этому понятию, но ничего у них не выходило. Некоторые даже отчаиваются и говорят - любви нет, это всё придумали романтики. И определения любви пишут не физики, а поэты.
Значит ли это, что её, любви, вообще не существует? Надеюсь, Вы не ответите - нет, не значит.
Более того, для каждого человека это чувство своё. И именно поэтому невозможно выработать одного общего понятия. Некоторые даже говорят, что они не знают, что такое любовь, а некоторые идут ещё дальше, и говорят, что любви вообще не существует.
И все они правы. Для тех, кто считает, что она существует, она есть. Для других, кто считает, что она не существует, её нет.

Но и те, и другие, думаю, согласятся, что понятие "любовь" не имеет отношение к понятиям "знание", "наука" и "доказательство".

Так же и с понятием "Бог".
Что бы Вам, или кому-то другому не показалось, когда верующий говорит "Я знаю, что Бог есть" - это тоже самое, что скажет влюблённый - "Я знаю, что любовь существует". Но ни в коем случае это не претензия на научность.
Как бы не призывали церковники воспринимать писание буквально, даже самые догматические из них не станут утверждать, что вера или религия имеют отношение к науке. (Только не надо вспоминать средние века, когда и науки толком не было. Говорим о сегодня.)

Так вот - понятие "Бог" никак не связано с понятиями "знание", "наука" и "доказательство".
Это другая область человеческого понимания мира.

Вы в ней не подкованы. Вы про неё ничего не знаете. Для Вас её не существует. Вы живёте без этого.
Именно Вы, другие живут иначе.
С моей точки зрения, это Вас обедняет.

Человеку естественно присуще несколько фундаментальных способов взаимодействия с миром:
- рефлекс
- инстинкт
- логика
- эмоция
- вера.

Утверждаю, у всех людей (не считая людей с физическими поражениями мозга) все эти способы присутствуют.
Думаю, с первыми четырьмя у Вас возражений нет.

Что же такое вера?
Вы думаете, что всегда действуете рационально, согласно знаниям и науке, а в романтической ситуации согласно эмоциям?
Но если Вы честно подумаете, то и для Вас существуют вещи, в которые Вы верите. – то есть как бы бездоказательно знаете. Причём это "знаете" надо ставить в кавычки, ибо доказательств у Вас нет.
Какие именно эти вещи - я не знаю.
Но, предположим, что Вы верите, что "Всё будет хорошо." Или "Хорошо, когда люди помогают друг другу". Или "Арбидол - лучшее средство от простуды". Или "Роза - символ любви".

Что бы это ни было, в Вас существует эта сторона жизни любого человека - вера.

И раньше люди тоже знали про это своё свойство - свойство веры. И им никто не говорил, что это нечто второстепенное или ненужное.
Поэтому они "работали" с этим. Думали, пытались прочувствовать, объяснить, согласовать.
И находили общее в своих ощущениях.
И чувствовали, что это общее лежит за пределами их самих.
И что это нечто оказывает влияние на их жизнь.
И что у этого есть закономерности.

И дали ему название - Бог.

Subscribe

  • Стабильность.

    Нашёл одну фразу у Адама Смита, которого решил перечитать на сон грядущий. И, перед тем, как сказать "спокойной ночи", хочу вам её процитировать. А…

  • На злобу дня.

    Принятию глупости в третьем чтении посвящается. Антон Палыч Чехов однажды заметил: „Умный любит учиться, а дурак учить“... Его опубликовали в…

  • Масло в огонь

    Вопрос: Следует ли из цитаты, приведённой ниже, что Путин признаёт Россию стороной минских соглашений? Совместная пресс-конференция с…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments

  • Стабильность.

    Нашёл одну фразу у Адама Смита, которого решил перечитать на сон грядущий. И, перед тем, как сказать "спокойной ночи", хочу вам её процитировать. А…

  • На злобу дня.

    Принятию глупости в третьем чтении посвящается. Антон Палыч Чехов однажды заметил: „Умный любит учиться, а дурак учить“... Его опубликовали в…

  • Масло в огонь

    Вопрос: Следует ли из цитаты, приведённой ниже, что Путин признаёт Россию стороной минских соглашений? Совместная пресс-конференция с…